Ursula Le Guin
The Earthsea Quartet:
A Wizard of Earthsea I.
The Tombs of Atuan II.
The Farthest Shore III.
Tehanu IV.
1968/1971/1972/1990
Ursula
Le Guin is a writer, first of all; in this series, the fantasy feels
like occupational hazard. There's magic but it is so integrantly part of
the tale that you don't have to buy it; there are dragons but their
effect is told rather than shown; there is a king but he's as
straightforward as they come. Every aspect of fantasy lore is subdued,
painted into the background image, the ambiance of the books. This
allows Le Guin to tell her real story, that is, to bring the everyday
out of fantasy and the fantasy into the everyday. Don't expect to get
close to the characters; it's not so much about them and what happens to
them, as it is about how what happens to them can tell us about what
happens to us. You find instances of everyday situations that no one has
a name for, yet that feel so familiar, looked into with an uncanny eye.
You find philosophy, social theory, ethics, and honest wisdom all
woven together as part of the tapestry of Earthsea.
With a shrewd
perception of the human mind, Le Guin weaves a moral tale like the
tales of old, but leaves you slightly fantasy-hungry.
Tags: magic, dragons, feminist thought, philo & wisdom, ship & sea, héros malmené, race
AUTEURS' LIBRARY
Austen Jane
(1)
Barrie J. M.
(1)
Bowen Elizabeth
(1)
Cooper James Fenimore
(2)
Cronin A.J.
(2)
Dostoyevsky Fyodor
(1)
Ee Susan
(2)
Farland David
(1)
Fitzgerald F. Scott
(1)
Flewelling Lynn
(1)
Forster E. M.
(2)
Gaskell Elizabeth
(1)
Golding William
(1)
Grahame Kenneth
(1)
Harpman Jacqueline
(3)
Hobb Robin
(5)
Ishiguro Kazuo
(1)
Le Guin Ursula K.
(2)
London Jack
(1)
Martin George R. R.
(3)
Melville Herman
(1)
Murail Marie-Aude
(1)
Ngῦgῖ wa Thiong’o
(1)
Pilcher Rosamunde
(1)
Ryan Anthony
(2)
Salinger J. D.
(1)
Shaw George Bernard
(2)
Stegner Wallace
(2)
Steinbeck John
(1)
Stevenson Robert Louis
(2)
Tarkington Booth
(1)
Vaughan Brian K.
(1)
Webb Mary
(2)
Wharton Edith
(1)
Monday, 23 November 2015
Sunday, 22 November 2015
Auteur's library
Robert
Louis Stevenson
Strange
Case of Dr Jekyll and Mr Hyde
1886
While we all know the expression “Dr Jekyll and Mr Hyde”,
we don’t necessarily know the book to actually be good. This short narration delivers,
effortlessly capturing the reader’s attention in its very first few lines. Tension is well suffused; you want to
know, it gets you so close to the narrative, confined within this misty
nighttime London and its back alleys lined with sombre doors…and leaves you on
the borders, never really plunging in those foggy London Streets, never really
fearing as the characters fear. You’re told what occurs, the suspense lingers,
but the story is not lived for it’s first and foremost a narration. For a book
on evil you see very little manifestation of it and, though the attraction and
freedom of a split nature is well-developed, it’s fair to say it could
have gone further, dared more in exploring Hyde’s evilness and Jekyll’s falling over the
edge. Utterson is your guide and, being kept pure till the very end, his
meeting with evil will be something of an anti-climax. Whispering at so many close doors, this captivating read only brushes when you
want to dig in.
Tags: 19th-century backstreet London, gothic science fiction or nighttime London thriller, and man made Hyde and Hyde destroyed man, story of the parasite within and the parasite without or the unleashing of the id, from science to schizo to magic, limits of man, science vs. nature or the theory of chaos
Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde- ""Well, life has been pleasant; I liked it""
""Well, life has been pleasant; I liked it; yes, sir, I used to like it. I sometimes think if we new all, we should be more glad to get away."" (31)
"I have been made to learn that the doom and burden of our life is bound forever on man's shoulders, and when the attempt is made to cast it off, it but returns upon us with more unfamiliar and more awful pressure." (59)
"I have been made to learn that the doom and burden of our life is bound forever on man's shoulders, and when the attempt is made to cast it off, it but returns upon us with more unfamiliar and more awful pressure." (59)
Saturday, 21 November 2015
Auteur's library
Kazuo Ishiguro
The Remains of the Day
1989
The Remains of the Day
1989
In order to
do it justice, The Remains of the Day ought
to be judged on two different grounds: as
the work of an author and as fiction. My opinions on both vary widely.
The first turned out to be very positive and it is in fact Kazuo Ishiguro’s talent which renders the fiction actually deceptive and, eventually, a deception. Way before the end, I found myself liking the book, yet disliking its story. Be sure of this: nothing happens for the story centers chiefly on the butler Stevens as he recalls life at Darlington Hall during the 30s. Nostalgia, melancholy and bittersweet memories, a lot of denial, too, will make this flawless study essentially a ‘feeling’ book. With a great sense of structure, Ishiguro makes memories seem as if they sprang up spontaneously from Stevens’ own memory, when this recalling is actually organized along a shrewd line. But it is through a thoroughly mastered and precise use of language that Ishiguro best delivers his character, without ever betraying him with his own authoritative voice. You really are left in Stevens’ thoughts to judge for yourself. Beware spoilers!
As past events unveil and Stevens’ thoughts unravel, the horror surfaces from behind the façade of good old English sentiments. Little by little you come to understand that this is a systematic tale of a failed human mind and heart, best summarized by a critique addressed to Stevens: ““You just let all this go on before you and you never think to look at it for what it is.”” (234)
Indeed, Stevens is so obsessed with the little matters of his life that he avoids any personal and moral engagement when important ones come his way. This is what his great moments are made of: random and often absurd trivia. He talks a great deal about righteousness and dignity, yet fails to show any when most needed (his father’s illness, the Jewish maids, relationship with Nazi Germany,…) and it seems he busies himself so as to avoid growing up and confronting the tasks ahead of him as an independent human rather than as a submissive butler. This is a rather amoral man who lives in demanding times and refuses to meet them. Does he believe in anything beyond the excellent quality of silver polish?
He has managed to become quite the spitting image of his dear Lord Darlington, himself a coward devoid of values of his own who sheepishly follows any conduct of his friends_ wasn’t this one of Stevens’ chief ambitions: reflect in his own way the “great men” of his time…? Well, Lord Darlington is one ugly character and Stevens becomes another for refusing during 99% percent of the book to see it_ for admitting that much would put into question the importance he gives to his own life.
With his obsession of wanting everything just so, he remains nice without ever being kind. He is too concerned with his best course of action to show empathy and sympathy and eventually remains clueless. His recalling is hardly composed of the mature thoughts of an old man but is rather that of a teenager who’s skin deep in character and refuses to shake it off when the moment most requires it. Having constantly changed his views so as to feel more comfortable with his increasingly haunting reminiscences, epiphany comes in late and the real question is: will he keep it going and face the ‘new’ world without repeating old wrongs?
The Remains of the Day felt like a writing masterpiece which credibly delivered a difficult story to read through without banging the book against the wall. I will always dislike Stevens, but now I really love Ishiguro.
The first turned out to be very positive and it is in fact Kazuo Ishiguro’s talent which renders the fiction actually deceptive and, eventually, a deception. Way before the end, I found myself liking the book, yet disliking its story. Be sure of this: nothing happens for the story centers chiefly on the butler Stevens as he recalls life at Darlington Hall during the 30s. Nostalgia, melancholy and bittersweet memories, a lot of denial, too, will make this flawless study essentially a ‘feeling’ book. With a great sense of structure, Ishiguro makes memories seem as if they sprang up spontaneously from Stevens’ own memory, when this recalling is actually organized along a shrewd line. But it is through a thoroughly mastered and precise use of language that Ishiguro best delivers his character, without ever betraying him with his own authoritative voice. You really are left in Stevens’ thoughts to judge for yourself. Beware spoilers!
As past events unveil and Stevens’ thoughts unravel, the horror surfaces from behind the façade of good old English sentiments. Little by little you come to understand that this is a systematic tale of a failed human mind and heart, best summarized by a critique addressed to Stevens: ““You just let all this go on before you and you never think to look at it for what it is.”” (234)
Indeed, Stevens is so obsessed with the little matters of his life that he avoids any personal and moral engagement when important ones come his way. This is what his great moments are made of: random and often absurd trivia. He talks a great deal about righteousness and dignity, yet fails to show any when most needed (his father’s illness, the Jewish maids, relationship with Nazi Germany,…) and it seems he busies himself so as to avoid growing up and confronting the tasks ahead of him as an independent human rather than as a submissive butler. This is a rather amoral man who lives in demanding times and refuses to meet them. Does he believe in anything beyond the excellent quality of silver polish?
He has managed to become quite the spitting image of his dear Lord Darlington, himself a coward devoid of values of his own who sheepishly follows any conduct of his friends_ wasn’t this one of Stevens’ chief ambitions: reflect in his own way the “great men” of his time…? Well, Lord Darlington is one ugly character and Stevens becomes another for refusing during 99% percent of the book to see it_ for admitting that much would put into question the importance he gives to his own life.
With his obsession of wanting everything just so, he remains nice without ever being kind. He is too concerned with his best course of action to show empathy and sympathy and eventually remains clueless. His recalling is hardly composed of the mature thoughts of an old man but is rather that of a teenager who’s skin deep in character and refuses to shake it off when the moment most requires it. Having constantly changed his views so as to feel more comfortable with his increasingly haunting reminiscences, epiphany comes in late and the real question is: will he keep it going and face the ‘new’ world without repeating old wrongs?
The Remains of the Day felt like a writing masterpiece which credibly delivered a difficult story to read through without banging the book against the wall. I will always dislike Stevens, but now I really love Ishiguro.
Tags: cross-country tour, Darlington Hall as the only scene of life worthy of Stevens' opinion, pre-Second World War era, generational change and old English estates, political tensions in Europe in the interwar period, butlers and lords, dealing with antisemitism, shrewd analysis of the human mind, the complex do's and don'ts of class hierarchy in old English aristocratic society, total denial of the importance of the "what the hell are we doing here?" question for the sake of niceness, 'servants'' courtship dance
Thursday, 22 October 2015
Auteur's library
Jacqueline Harpman
Orlanda
1996
Dans Orlanda, Harpman
se propose de nous rapprendre à être égoïste. Cela ne se fera pas sans casse…
Traitant de ce qui enferme les femmes, les contraint, les réprime : elles-mêmes…et Maman…, Harpman nous livre une drôle d’étude sur le processus de « devenir femme », qu’elle oppose à l’enfance, libre de tout rôle. Cependant, son étude sur les contraintes de la féminité devient très vite, à l’image de son analyse d’Orlando de Woolf, une étude sur le fait de « devenir » tout court, de se laisser vieillir mentalement. Le vaccin : converser avec soi-même.
Poussant le thème du narcissisme (ou l’extrême inceste) à son paroxysme, les idées d’Orlanda sont intéressantes. C’est même malin. Au fil des pages, le livre s’éloigne de l’idée de la dualité de l’identité (masculin, féminin) pour étudier l’identité même du « je », qu’importe son sexe. L’émancipation de la femme qui définit enfin par elle-même sa propre féminité, oui, c’est bien, mais surtout, et avant tout, l’émancipation du « moi », car d’autres personnages se donnent aussi une vie. Et d’autres en perdent… On part d'un blâme simpliste contre la société et l’on arrive au carrefour des choix où l’action personnelle est enfin rendue possible.
Est-ce que ça valait le coup ? C’est intéressant du point de vue du lecteur en tant qu’étude pseudo-psychanalyste, et fort divertissant en tant que roman…
Mais…
Traitant de ce qui enferme les femmes, les contraint, les réprime : elles-mêmes…et Maman…, Harpman nous livre une drôle d’étude sur le processus de « devenir femme », qu’elle oppose à l’enfance, libre de tout rôle. Cependant, son étude sur les contraintes de la féminité devient très vite, à l’image de son analyse d’Orlando de Woolf, une étude sur le fait de « devenir » tout court, de se laisser vieillir mentalement. Le vaccin : converser avec soi-même.
Poussant le thème du narcissisme (ou l’extrême inceste) à son paroxysme, les idées d’Orlanda sont intéressantes. C’est même malin. Au fil des pages, le livre s’éloigne de l’idée de la dualité de l’identité (masculin, féminin) pour étudier l’identité même du « je », qu’importe son sexe. L’émancipation de la femme qui définit enfin par elle-même sa propre féminité, oui, c’est bien, mais surtout, et avant tout, l’émancipation du « moi », car d’autres personnages se donnent aussi une vie. Et d’autres en perdent… On part d'un blâme simpliste contre la société et l’on arrive au carrefour des choix où l’action personnelle est enfin rendue possible.
Est-ce que ça valait le coup ? C’est intéressant du point de vue du lecteur en tant qu’étude pseudo-psychanalyste, et fort divertissant en tant que roman…
Mais…
- On peut compter sur la présence des éléments répétitifs de l’œuvre d’Harpman : le crime, l’idée du vice, l’inceste, l’homosexualité qu’elle traite encore, comme un enfant, ou un adulte des années 80, en jeu alléchant et interdit plutôt qu’en sexualité, tout simplement. En auteur ironique et hyper-présent, Harpman se flatte tant d’un récit à la limite du choquant qu’elle ne remarque même pas que ces choses si « choquantes », sur lesquelles elle se flatte d’avoir l’esprit ouvert, ne choquent plus qu’elle.
- Ça reste un roman plein de substance, malgré tout, même si largement puisée dans l’œuvre d’autrui (Freud, Woolf, Balzac, Julien Green, Proust, Platon,…). Jacqueline Harpman sait raconter mais on dirait presque qu’elle n’a pas assez confiance en ses propres talent et imagination pour mener l’œuvre sans s’accrocher au canon littéraire et culturel. Si elle n’était pas si obsédée par l’idée d’étaler ses connaissances en (ré)citant plein de noms, nous n’aurions pas à avoir notre lecture troublée par des racistes et des P. Bien sûr, pour ce-dernier cas, Harpman ne pouvait pas savoir à l’époque, mais c’est une bonne leçon pour tout auteur : le livre doit se vendre par lui-même, pas par les hommages et palabres culturels. Pire, ceux-ci risquent de le tâcher.
- Orlanda est avant tout le vecteur par lequel Harpman nous expose ses pensées sur la littérature. Elle déploie avec insistance son esprit analytique à l’attention du grand public. Le style en devient un peu pompeux, un peu snob, plein de fatuité, une « qualité » qu’elle loue dans son personnage Orlanda comme un signe de confiance en soi, mais qui, ici, entrave son récit.
- Il y a de très bonnes pages, bien écrites, pourtant trop souvent suivies de passages où la force d’Harpman, le lyrisme intempestif, ajouté à la technique du « stream of consciousness » et à d’innombrables virgules à la place des points et points-virgules, devient sa faiblesse. En plein milieu d’une action, elle vous inflige des tirades littéraires et des métaphores et comparaisons à n’en plus finir. Si Orlanda invite la pensée et donne beaucoup, il en perd presqu’autant par son inhabilité à se décider : est-ce une histoire qu’on nous raconte ou est-ce l’écriture qui se raconte ? Harpman met tellement l’accent sur son style qu’il entrave l’histoire, pourtant plus intéressante. Les intrusions constantes du « je » de l’auteur-narrateur dans un récit déjà bourré d’identité(s), sont tour à tour drôles et agaçantes : au moment où le récit nous étonne et l’on s’imprègne de la narration lyrique (118), Harpman casse notre élan avec ses questions-réponses qui ramènent notre attention sur elle (119). C’est un bon auteur, en général, mais dans Orlanda, elle a du mal à s’oublier pour laisser son œuvre briller d’elle-même, et semble ne pas comprendre qu’on lit son livre pour son récit et non pour l’y trouver, elle.
Si, dans ce roman, l’écriture représente l’émancipation de
soi, eh bien, je dirais que Jacqueline Harpman s’émancipe un peu trop. Orlanda est chouette, drôle, intrigant,
et capte l’attention, mais son écriture trahit un gros besoin de la part de l’auteur
d’être estimée en tant qu’écrivain de littérature. Le livre promet l’évasion, le roman, et retombe plic-ploc-plac
dans le terre à terre. Au final, donc, ni Aline, ni Orlanda, ne se révèlent des
personnalités satisfaisantes. J'ai aimé le temps de lire; je ne relirai sans doute pas une seconde fois.
Tags: quand la femme crée la femme qui refait l'homme, androgynie vs. "devenir femme; avoir été homme" ou pourquoi ne pas habiter le corps de l'autre et voir si je m'y plais?, le masculin et le féminin qui sommeillent en chacun de nous, l'enfance vs. "Maman vous dit comment..." ou la psychanalyse féministe, l'homosexualité comme un interdit attrayant (Hello, the 90s!), narcissisme = extrême inceste; passages sexuels jusqu'au moment le plus croustillant où, évidemment, on se détourne vers le personnage raisonnable, un peu une peinture de la vie des bourgeois Ucclois-Forestois-Ixellois, remarques pertinentes, le "je" est-il plus que la somme du masculin et du féminin?, jeune homme blanc comme on s'y attend...ou presque!
Orlanda- "Diable ! ne se divertirait-on vraiment bien qu’avec soi-même ?"
« je peux imaginer cet autre corps, plus ferme, avec un
large torse plat où les pectoraux jouent librement, mes hanches deviennent
étroites et je pressens, au bas de mon ventre, la turgescence qui ressemble aux
hampes de la victoire, on les agite lentement, les soirs de bataille, sur les
champs jonchés de morts. Tu as peur, tu te crispes, tu m’ennuies. » (15)
« L’inconnu est en face, cent fois j’ai logé dans ses
bras et je ne suis pas entrée. » (16)
« Jamais une femme n’a été homme, jamais un homme n’a
été une femme. Chaque sexe possède un savoir qu’il ne saurait partager et les
stupides opérations que je sais qu’on pratique ne sont qu’un leurre,
déguisement (sic) qui ne touchent pas
l’esprit, elles costument les corps et tuent le désir. » (16)
« j’ai toujours su que c’était l’âme qui faisait le
visage » (26)
« à force d’avoir tenté d’être ce que sa mère lui
suggérait, discrètement, de devenir, elle ne sent pas qu’elle soit unique comme
chacun a droit de le sentir et qu’elle a quelque chose à dire qu’elle est seule
à pouvoir dire. » (38)
« Je suis la personne la plus embêtante qui se puisse
imaginer et je n’ai aucune possibilité de fuir ma propre compagnie. » (39)
« J’ai mal, pensa-t-elle, et je ne sais pas où est la
plaie. » (50)
« mais qui se connaît ? N’allons-nous pas tous à
travers la vie dans la même ignorance de ce que nous sommes, prêts à nous ruer
sur toute description de nous-même qui nous donnerait l’illusion délicieuse
d’avoir une identité simple qui tient en quelques mots ? » (59-60)
« la pensée n’a pas de sexe » (78)
« Si cette femme avait eu une âme, elle avait macéré
dans l’alcool, il n’en restait que le regard sournois qui guette l’effet des
plaintes sur l’interlocuteur. Elle savait qu’elle ne trompait pas mais ne
renonçait pas à feindre car nul ne voulait de sa vérité qui faisait peur »
(88)
« elle ne savait pas ce qu’elle voulait mais le voulait
avec fureur » (96)
« Orlanda a de l’innocence, il prend le plaisir que le
moment lui propose et ne voit pas plus loin que le bout de son nez »
(101-102)
« On demande aux romanciers s’ils croient que
l’histoire qu’ils racontent est vraisemblable, sans doute c’est qu’on les
confond avec les journalistes, qui ont le devoir d’être des gens
sérieux. » (103)
« Diable ! ne se divertirait-on vraiment bien
qu’avec soi-même ? » (104)
« L’après-midi, il n’avait trouvé qu’un fast-food pour
se nourrir, ce soir il n’avait pas envie de fast-sex. » (109)
« Le temps nous tue, seconde après seconde et, stupides
que nous sommes, nous ne renonçons pas à l’impatience. Ah ! être demain,
la semaine prochaine, voir enfin arriver le moment qu’on attend : mais,
âme inconséquente ! il finira ! Si tu cherchais plutôt à goûter la
minute où tu es ? Arrête-toi, écoute : ton cœur bat, un sang riche
coule dans tes veines, tu vis, jouis-en tout de suite, ne dis pas que le
plaisir est pour tout à l’heure, il est là, il est en cours et il ne durera pas
longtemps, chaque mesure du concerto passe, quand tu seras au bout du dernier
mouvement, certes tu pourras remettre le disque, mais pas celui de ta vie qui ne
tourne qu’une fois. » (111-112)
« Entre le jour qui vient de finir et celui qui va
commencer il y a un instant de suspens absolu, je m’éveille et peut-être ne
sais-je plus qui je suis ni qui dort à mes côtés, alors j’invente vite un nom,
une histoire où loger mon angoisse, j’édifie une identité et comment puis-je
être sûre que celle d’aujourd’hui est bien la même que celle d’hier ? le
monde existe-il ou, dieu endormi qui ne sait pas qu’il rêve, chacun de nous le
crée-t-il à tout instant ? » (118)
« « Je dois vous prévenir que je n’ai aucun goût
pour les liaisons durables.
- Holà ! votre vie sentimentale doit vous coûter une fortune ! » » (122)
- Holà ! votre vie sentimentale doit vous coûter une fortune ! » » (122)
« Ce que je n’ai jamais dit me définit et m’isole
absolument, cela que je suis seule à savoir sur moi garantit mes frontières,
ici c’est moi, là c’est le reste du monde qui ne sait pas ce que je n’ai jamais
avoué. » (148)
« On détruit sa vie sans le savoir, pour complaire à
des gens qui vous ennuient mais auxquels on n’arrive pas à résister »
(200)
« Voici les familles, se dit-il, on n’est pas supposé
concevoir ses propres opinions, si on change, c’est qu’on a de mauvaises
fréquentations. » (201)
« la terre tournait autour du soleil bien avant que
nous, pauvres humains, mettions la gravitation en équations. » (210)
« Il faut, pour percevoir et transmettre la diversité
d’une œuvre, avoir en soi un écho à tous ses aspects. » (223)
« chacun d’entre nous, petites âmes errantes en quête
d’une parcelle de bonheur et toujours déçues, nous allons d’aube en aube, le
cœur déchiré, courageux et pathétiques, tentant éperdument de nous comporter
avec la dignité requise par notre condition d’êtres humains, maladroits,
désolés, tenaces, nos erreurs ne nous apprennent rien sur nous ni sur les
autres, et quand, au détour du chemin, la mort nous regarde droit dans les
yeux, nous bafouillons, nous disons que c’est trop tôt, qu’il s’en fallait de
peu pour que nous réussissions, mais elle ricane, elle répond qu’elle nous a
laissé tout le temps nécessaire, que trois siècles de plus n’y feraient rien
car nous sommes inéducables, nous prenons les bonnes manières pour la morale,
nos propres mensonges pour la vérité et la vie pour une sotte, après quoi elle
nous emporte hurlants vers les mornes chaudrons de l’éternité. » (232-233)
« L’amour ne se fait que dans la différence et cherche
sans cesse à l’abolir » (248)
« comment supporter à nouveau sa propre retenue, la
bonne volonté maladroite de la réalité, je suis joyeuse le jour où tu es
sombre, je te tends l’ambroisie et tu voulais la soupe, […], je dis que c’est
bien car je sais que tu souhaitais me contenter, nous allons boitillant
d’erreur en erreur, excuse-moi, je croyais que, mais non mon chéri, c’est
parfait, et quand cela dure toute une vie sans se briser on dit que c’est le
bonheur, pauvres humains que nous sommes, condamnés à ne jamais lire dans l’âme
de l’autre, et, au mieux, déchiffreurs de sourires incertains, guettant les
regards qui allaient se dérober, avides d’exaucer, habiles à cacher la
déception, injustes, infirmes, blessants, aimants. » (248)
Subscribe to:
Posts (Atom)